Une brève suspension des cyberopérations américaines contre la Russie avait été évoquée en mars 2025, laissant planer un flou sur la manière dont Washington encadre ces actions offensives sensibles. Un membre influent du Congrès vient aujourd’hui dissiper les incertitudes : l’arrêt n’a duré qu’un seul jour, révélant les tensions internes sur l’autorité de commandement dans le cyberespace.

Le représentant Mike Gallagher, élu républicain et co-président de la commission spéciale sur la concurrence avec la Chine, a confirmé pour la première fois que le Cyber Command avait brièvement suspendu ses opérations contre la Russie suite à une directive administrative. Cette pause, qui avait inquiété certains membres du Congrès, s’est finalement révélée extrêmement courte. « Il ne s’agissait pas d’un arrêt prolongé, mais bien d’un jour d’interruption », a-t-il affirmé, lors d’une audition publique, clarifiant ainsi les informations publiées par le Washington Post plus tôt dans l’année.

Une querelle de chaînes de commandement

Cette décision de mettre temporairement fin aux opérations avait été ordonnée en début d’année par une autorité non précisée, probablement au sein du Département de la Défense. En arrière-plan, se dessinent des divergences sur l’équilibre entre supervision civile et autonomie militaire dans le cyberespace. Le commandement cybernétique américain, qui relève à la fois de l’état-major interarmées et de la National Security Agency (NSA), agit dans un domaine où la réactivité et la discrétion sont essentielles. De nombreux responsables militaires craignent que trop de contrôles politiques nuisent à l’efficacité de leurs missions dans un environnement conflictuel, comme celui des confrontations numériques avec la Russie.

Le cas évoqué par Gallagher met en lumière les frictions persistantes au sein de l’administration Biden sur la gestion des cyberopérations offensives. Ces actions sont menées sous la doctrine du “persistent engagement”, qui vise à contenir ou perturber en continu les capacités adverses dans le cyberespace. En d’autres termes, les États-Unis s’arrogent le droit d’agir en temps quasi réel contre les infrastructures ou capacités numériques perçues comme hostiles – un point de vue qui ne fait pas toujours l’unanimité au sein de l’administration fédérale.

Contexte tendu avec la Russie

Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, les opérations de cybersécurité ont gagné en envergure et en visibilité. Des cyberattaques majeures ont ciblé autant des infrastructures civiles que militaires, dans ce que plusieurs analystes considèrent comme une extension asymétrique du champ de bataille. Dans ce contexte, les actions du Cyber Command américain sont devenues un pilier de la stratégie de dissuasion, notamment en contrant des campagnes de désinformation, des tentatives d’intrusion dans des réseaux critiques ou encore en neutralisant certains relais techniques utilisés par les services russes.

Les cyberopérations américaines ne sont pas seulement réactives : elles s’inscrivent dans une logique préventive qui soulève néanmoins des questions de droit international et de souveraineté. L’idée d’agir sans notification publique ni coordination diplomatique directe est jugée problématique par certains diplomates ou experts en droit cyber. Reste que dans l’arène numérique, l’opacité reste souvent une condition du succès stratégique.

Cet épisode illustre aussi à quel point la cybersécurité est devenue une brique essentielle de la doctrine militaire américaine. La tension entre transparence démocratique et efficacité opérationnelle reste vive. Pour l’heure, l’administration Biden semble avoir tranché en faveur de la continuité des opérations, tout en renforçant les garde-fous internes. Mike Gallagher, qui prendra sa retraite politique à la fin de l’année, a insisté sur l’importance de préserver cette autonomie tactique : « Les cyberguerriers ont besoin de la latitude nécessaire pour agir vite, sinon, nous prendrons du retard sur nos adversaires », a-t-il justifié.

L’aveu du parlementaire vient rappeler que, dans l’univers mouvant des conflits hybrides, le temps de réaction peut se mesurer en secondes. Et même une journée d’interruption peut suffire à faire basculer l’équilibre fragile d’une guerre qui ne dit pas toujours son nom.