Massacre d’Abiemnom au Soudan : Amnesty met en cause les autorités et l’ONU

Le massacre d’Abiemnom, au Soudan du Sud, a fait 213 morts le 1er mars 2026, selon les autorités locales. Dans un rapport publié le 12 novembre, Amnesty International affirme que les autorités sud-soudanaises et la mission de l’ONU avaient été alertées du risque d’attaque au moins deux semaines auparavant.

Le 1er mars 2026, des hommes armés ont attaqué Abiemnom, dans la zone administrative de Ruweng, près de la frontière avec le Soudan. Selon le bilan des autorités locales repris dans le rapport d’Amnesty International, 213 personnes ont été tuées, dont des enfants, et au moins 109 blessées. L’organisation de défense des droits humains met en cause, dans son enquête publiée le 12 novembre, l’absence de mesures de protection suffisantes malgré des alertes reçues avant l’assaut.

Comme le rapporte Le Monde, ces informations étaient parvenues aux autorités sud-soudanaises et à la Mission des Nations unies au Soudan du Sud, la MINUSS, au moins deux semaines avant le massacre. Amnesty ne se limite pas à examiner le déroulement de l’attaque : elle demande aussi que soient établies les responsabilités dans la préparation de la réponse, la protection des habitants et les suites judiciaires données aux violences.

Quatre heures de violences à Abiemnom

D’après le rapport d’Amnesty International, l’attaque a duré environ quatre heures. L’organisation estime que les assaillants étaient entre 1 000 et 1 500 et qu’ils venaient du comté voisin de Mayom, dans l’État de l’Unité. Elle décrit des habitants et des membres des forces de sécurité tués, ainsi que des personnes mortes alors qu’elles tentaient de fuir. Certains homicides documentés pourraient, selon elle, être assimilés à des exécutions.

Le bilan de 213 morts établi par les autorités locales se répartit entre 130 habitants d’Abiemnom, 76 membres des forces de sécurité et sept ressortissants étrangers. La présentation du rapport diffusée par ReliefWeb fait également état de maisons et de parties du marché incendiées, de commerces pillés et de dégâts dans une partie de l’hôpital. Les violences ont entraîné des déplacements de population et la perte de biens publics et privés.

Pour établir les faits, Amnesty indique avoir interrogé 82 personnes et examiné des images satellitaires. Ces éléments lui servent à reconstituer l’attaque et ses conséquences, sans pour autant clore la question des responsabilités individuelles, qui relève d’une enquête indépendante.

Des avertissements avant le 1er mars

Selon Amnesty, les autorités et la MINUSS disposaient, au moins deux semaines avant l’attaque, d’informations faisant état d’un risque de violences. Une communauté voisine rassemblait, d’après ces alertes, des armes et des combattants dans un contexte de représailles liées à une attaque antérieure. L’organisation situe l’aggravation des tensions à partir de la mi-février.

Dans les 48 heures précédant l’assaut, environ 1 000 personnes se sont réfugiées près d’une base temporaire de la MINUSS, en périphérie d’Abiemnom, selon le rapport. Cette arrivée témoignait de l’inquiétude des habitants à l’approche de l’attaque. Amnesty estime que la mission aurait pu envisager des mesures préventives ou anticipatoires plus importantes, tout en examinant séparément ce qu’elle a fait pendant les violences.

L’organisation documente notamment la mort de sept personnes près des portes arrière de cette base, où des habitants avaient cherché protection. Ce constat figure parmi les éléments sur lesquels Amnesty fonde sa demande d’examen de la réponse de la mission avant, pendant et après le massacre. Il ne suffit pas, à lui seul, à déterminer quelles mesures les Casques bleus étaient matériellement en mesure de prendre sur place.

La réponse de la mission de l’ONU en question

La MINUSS a répondu aux questions d’Amnesty concernant sa conduite. D’après les éléments rapportés par l’organisation, la mission a fait valoir ses ressources limitées et indiqué avoir consacré les capacités dont elle disposait à la protection et à l’assistance médicale de personnes réfugiées dans une zone protégée. Amnesty considère néanmoins que les avertissements reçus en amont justifient un examen indépendant de ses décisions.

Au moment de la publication de son enquête, l’organisation relève que la MINUSS n’avait pas publié de rapport consacré spécifiquement au massacre d’Abiemnom. Sa demande porte donc aussi sur la transparence de la réponse apportée aux alertes, au-delà des secours fournis pendant l’attaque. L’enjeu est de distinguer les moyens effectivement disponibles, les décisions prises et les possibilités de prévention qui auraient pu être envisagées.

Une enquête réclamée sur fond de violences antérieures

Amnesty reproche également aux autorités sud-soudanaises de ne pas avoir assuré la protection des victimes ni, selon son évaluation, mené d’enquête effective et garanti de réparations aux survivants et aux familles. Elle réclame une enquête rapide, indépendante et impartiale, dont les conclusions seraient rendues publiques et permettraient d’établir les responsabilités.

Le rapport replace l’assaut dans un cycle de violences entre communautés voisines et rappelle qu’Abiemnom avait déjà été frappée par un raid meurtrier en avril 2025. Le contexte de représailles évoqué pour l’attaque du 1er mars ne dispense toutefois pas d’identifier les auteurs des homicides et des destructions. Il souligne aussi la nécessité d’examiner les alertes disponibles avant les violences, puis les mesures prises pour protéger les habitants.

Les demandes d’Amnesty portent à la fois sur les auteurs du massacre et sur la réponse des institutions qui avaient été averties du risque. Une enquête indépendante devra préciser ce qui pouvait être fait avant l’attaque, établir les responsabilités et permettre aux survivants et aux familles d’obtenir des réponses.