L’écrivain Michel Houellebecq a été mis en examen ce mardi 10 novembre 2026 par un juge d’instruction de Nanterre pour complicité de provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence. En cause, plusieurs déclarations controversées sur les musulmans et le « grand remplacement », prononcées lors d’un entretien avec le philosophe Michel Onfray en 2022. L’auteur de Soumission conteste toute infraction et invoque sa liberté d’expression.
Quatre ans après une interview qui avait déclenché une vive polémique, Michel Houellebecq se retrouve au coeur d’une procédure judiciaire. Selon les informations du Figaro, l’écrivain de 70 ans a été mis en examen mardi 10 novembre 2026 par un juge d’instruction du tribunal judiciaire de Nanterre pour « complicité de provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence » envers un groupe de personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance, réelle ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion.
Cette décision intervient à la suite de plaintes déposées par l’Union des mosquées de France (UMF) et le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP). Les deux organisations dénonçaient des propos tenus par le romancier dans un long entretien accordé à Michel Onfray, publié en novembre 2022 dans Front Populaire, la revue fondée par le philosophe.
La mise en examen ne constitue pas une déclaration de culpabilité. Elle marque une étape de l’information judiciaire, au cours de laquelle le magistrat instructeur doit examiner les faits et les éléments susceptibles d’établir ou non l’existence d’une infraction pénale.
Des déclarations sur les musulmans au coeur de l’affaire
L’entretien incriminé abordait notamment l’islam, l’immigration, les tensions communautaires et l’évolution démographique de la société française. Plusieurs passages avaient suscité de fortes réactions, particulièrement ceux dans lesquels Michel Houellebecq envisageait des violences dirigées contre des musulmans.
L’écrivain évoquait ainsi l’hypothèse d’actes de résistance dans des territoires qu’il imaginait placés sous contrôle islamiste. Il prédisait alors des attaques visant des mosquées et des établissements fréquentés par des musulmans, parlant de « Bataclan à l’envers », en référence aux attentats terroristes du 13 novembre 2015.
Dans un autre passage, le romancier affirmait que le souhait d’une partie de la population française ne serait pas nécessairement l’assimilation des musulmans, mais plutôt la diminution de comportements délinquants qu’il leur associait. Il avançait également l’idée de leur départ du territoire français.
Ces déclarations, établissant un lien général entre appartenance religieuse et délinquance, figurent parmi les propos ayant motivé les poursuites judiciaires.
Michel Houellebecq développait par ailleurs une réflexion sur la pratique de l’islam dans les sociétés occidentales. Il estimait notamment que certains musulmans pourraient considérer un retour vers un pays de tradition islamique comme une solution préférable, allant jusqu’à présenter l’interprétation salafiste du Coran, tout en la distinguant du djihadisme, comme celle qu’il jugeait la plus juste.
Le « grand remplacement », autre point de controverse
L’entretien comportait également un échange consacré au « grand remplacement », expression popularisée par l’écrivain Renaud Camus. Cette théorie présente les transformations démographiques et migratoires en Europe comme un processus de substitution des populations européennes par des populations d’origine extra-européenne, notamment musulmanes.
Interrogé sur cette notion, Michel Houellebecq rejetait sa qualification de théorie. « Ce n’est pas une théorie, c’est un fait », déclarait-il, considérant que les changements dans la composition ethnique et religieuse de la population européenne relevaient d’une « évidence statistique ».
Ces passages ont contribué à donner à l’interview une dimension judiciaire, au-delà des controverses intellectuelles et politiques suscitées par les positions de l’auteur.
Une rencontre avec le recteur de la Grande Mosquée de Paris
Au début de l’année 2023, alors que la polémique prenait de l’ampleur, Michel Houellebecq avait rencontré Chems-Eddine Hafiz, recteur de la Grande Mosquée de Paris.
Leur échange, organisé en janvier, avait permis d’aborder directement les déclarations contestées. À l’issue de cette rencontre, Chems-Eddine Hafiz avait finalement renoncé à engager des poursuites judiciaires contre le romancier.
Cet apaisement n’avait toutefois pas mis un terme aux autres démarches judiciaires. Les plaintes de l’Union des mosquées de France et du MRAP avaient suivi leur cours, conduisant à la procédure dont découle aujourd’hui la mise en examen.
L’épisode avait également amené Michel Houellebecq à revenir publiquement sur ses déclarations.
Michel Houellebecq avait reconnu des propos maladroits
En 2023, l’auteur publiait Quelques mois dans ma vie, un ouvrage dans lequel il revenait sur plusieurs controverses personnelles et médiatiques, notamment celle provoquée par son entretien avec Michel Onfray.
Il y apportait des précisions à certaines de ses déclarations sur l’islam, reconnaissant que leur formulation avait pu être maladroite. Les échanges avec le recteur de la Grande Mosquée de Paris avaient notamment contribué à cette clarification.
Dans une interview accordée au Figaro en mai 2023, à l’occasion de la publication de ce livre, Michel Houellebecq admettait : « J’aurais dû mieux relire mes propos à ce sujet dans Front Populaire. »
Il précisait alors que, selon lui, le véritable problème n’était pas l’islam en tant que religion, mais la délinquance. Pour illustrer cette distinction, il faisait référence à V13, le livre d’Emmanuel Carrère consacré au procès des attentats du 13 novembre 2015, estimant que les auteurs d’actes djihadistes n’étaient pas nécessairement de grands connaisseurs de la religion musulmane.
Ces explications visaient à distinguer sa critique de la violence et de la criminalité d’une mise en cause générale de l’islam. Elles n’ont cependant pas empêché la poursuite de l’information judiciaire.
Ses avocats invoquent la liberté d’expression
À la suite de la mise en examen, les avocats de Michel Houellebecq, Me Thibault de Montbrial et Me Louis Cailliez, ont contesté la qualification pénale retenue.
Dans une déclaration transmise au Figaro, ils soutiennent que les propos de leur client ne comportent aucune exhortation à la discrimination, à la haine ou à la violence, même implicite. Ils considèrent qu’ils relèvent de la liberté d’opinion et d’expression.
La défense établit notamment une distinction entre le fait d’anticiper des violences et celui d’encourager leur commission. Selon les deux avocats, décrire un scénario inquiétant ne signifie pas souhaiter qu’il se réalise.
Ils regrettent également ce qu’ils présentent comme une judiciarisation croissante des débats intellectuels et déplorent que la controverse n’ait pas trouvé son terme après la rencontre entre Michel Houellebecq et Chems-Eddine Hafiz.
Cette argumentation devrait occuper une place centrale dans la suite de la procédure, la justice devant notamment apprécier la portée des propos incriminés et déterminer s’ils peuvent recevoir la qualification pénale visée.
Jusqu’à un an de prison et 45 000 euros d’amende encourus
Selon Le Figaro, Michel Houellebecq encourt une peine maximale d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende, ou l’une de ces deux sanctions seulement, au titre des faits qui lui sont reprochés.
À ce stade, aucune condamnation n’a été prononcée et l’écrivain demeure présumé innocent.
La suite de l’affaire dépendra des conclusions de l’information judiciaire. Le juge d’instruction pourra décider, au terme de ses investigations, d’un non-lieu ou d’un renvoi devant le tribunal correctionnel si les éléments réunis le justifient.
Dans cette seconde hypothèse, un procès pourrait se tenir dans un délai d’environ deux ans, selon les indications rapportées par Le Figaro.
La procédure engagée à Nanterre porte ainsi sur la qualification pénale de déclarations prononcées en novembre 2022, malgré les précisions apportées ultérieurement par leur auteur et la tentative d’apaisement intervenue avec la Grande Mosquée de Paris.