Depuis le 2 août 2026, le filigrane invisible Claude s’intègre à chaque réponse produite par l’intelligence artificielle d’Anthropic. La mesure répond à l’article 50 de l’AI Act européen, qui impose un marquage détectable des contenus générés par IA, et s’applique dans le monde entier, pas seulement en Europe.
Aucun caractère bizarre, aucun symbole caché entre deux phrases. Rien à l’écran ne trahit le procédé. Depuis une mise à jour du 2 août 2026, Anthropic explique que « lorsqu’un modèle Claude pris en charge génère du texte, il y intègre un filigrane imperceptible directement dans le texte lui-même ». La technique relève de la stéganographie, l’art de dissimuler une information dans un support qui n’a l’air de rien.
Pour une image, le principe est connu depuis longtemps : un filigrane numérique se colle en surimpression. Pour du texte, la mécanique est plus fine. Le modèle oriente très légèrement le choix des mots, sans rien changer au sens ni à la lisibilité. Un exemple donné pour vulgariser le principe, forcément plus simple que la vraie recette d’Anthropic : imposer la lettre E tous les 25 caractères. Il suffit alors à un logiciel de compter les occurrences pour repérer la régularité et en déduire l’origine du texte. La signature ne s’ajoute pas au texte. Elle est le texte, cachée dans sa construction statistique.
L’AI Act européen derrière la manœuvre
Ce n’est pas une lubie d’ingénieur. Depuis le 2 août 2026, l’article 50 de l’AI Act européen impose aux fournisseurs d’IA générative de rendre leurs contenus identifiables par un marquage lisible par une machine. Anthropic a signé le code de bonnes pratiques associé au texte, et applique le dispositif à l’échelle mondiale, bien au-delà du seul marché européen.
L’entreprise, elle, revendique une identification qui tient même après un copier-coller, un envoi par mail ou une mise en forme différente. Dario Amodei, cofondateur et dirigeant d’Anthropic, participe régulièrement aux réunions annuelles du Forum économique mondial à Davos, où il dispose d’une fiche officielle sur le site de l’institution.
Des failles déjà exploitées
Le système n’est pas infaillible, loin de là. Premier problème : les faux positifs. Un humain qui placerait par habitude un E tous les 25 caractères pourrait voir son propre texte confondu avec une production de Claude.
Deuxième problème, plus sérieux : la robustesse. Le filigrane résiste au copier-coller basique, celui qui a fait la fortune des correcteurs anti-plagiat depuis les débuts de Wikipédia et son fameux fond jaune trahissant les copies trop rapides sous Word. Il résiste beaucoup moins bien à une reformulation, une traduction ou un remaniement en profondeur. Des outils de contournement ont d’ailleurs été bricolés en quelques minutes après l’annonce. Il suffit de demander à un autre modèle de reformuler le texte pour casser le schéma statistique. Le dispositif attrape l’utilisateur pressé, pas celui qui s’en méfie.
Reste une question que la presse spécialisée, Numerama en tête, a été la première à soulever : cette empreinte s’invite aussi dans une correspondance privée, sans que son auteur en soit informé au moment de rédiger.
Pour les rédactions qui s’appuient sur l’IA générative dans leur travail, la nouvelle change peu de choses dans l’immédiat. Un texte relu, retravaillé, réécrit à la main perd de toute façon sa signature statistique en cours de route. Le filigrane vise moins le journaliste soigneux que l’étudiant pressé ou le community manager qui copie-colle sans se relire.
Un filigrane qu’on ne voit pas, qu’on ne choisit pas, et qu’un simple copier-coller suffit presque à déjouer. La régulation avance, la technique la suit d’un pas, et l’écart entre les deux ne demande qu’à être exploité.